MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama
HÜKÜM : ..."nin kasten yaralama suçundan beraatine,
- Sanık ..."nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ..."nin, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
28.02.2013 tarihli celsede sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçen, katılma talebinde bulunmayan ve bu nedenle katılan sıfatını almayan sanık ..."nin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi olmadığından, sanık ..."nin, yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- C.Savcısının, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),
3- Sanık ..."nin, hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Suça konu tabancanın ruhsat sahibi tarafından yasal prosedür izlenmeksizin sanığa teslim edildiği ve gerekçeli kararın tebliğine rağmen ruhsat sahibinin temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, suça konu silahın müsaderesine karar veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiş; 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 25 gün adli para cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılırken adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının 20 gün yerine, 25 olarak yazılması, hükmün devamında adli para cezasının 20 gün üzerinden hesaplanması karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY: Kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesi TCK.nun 54, 55. maddelerinde düzenlenmiş olup eşyanın iyi niyetli 3. kişilere ait olmaması gerekir.
Dosya içeriğine göre, uzman jandarma kıdemli çavuş olan ... ruhsatlı tabancasını, Tunceli Emniyet Müdürlüğü"ne verdiği 12.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanığa devretmek, sanık da aynı tarihli dilekçe ile bu tabancayı devralmak istediğini bildirmişlerdir. İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığının 14.05.2012 tarihli yazısıyla, şahsi tabanca menşe belgesini Tunceli Emniyet Müdürlüğüne göndermiş ve anılan silahın kanuni yoldan devrinde bir sakınca bulunmadığı bildirilmiştir. Silah sahibi Sincan/..."da, silahı devralmak isteyen sanık Tunceli"de ikamet etmekte olup resmi işlemler de Tunceli Emniyet Müdürlüğünce yapılmaktadır. Ruhsat sahibi, devir işlemlerinin yapılması için tabancayı sanığa bırakmıştır. Ceza Genel Kurulu"nun 02.12.1997 gün, 301/285 sayılı kararında kabul edildiği gibi, ruhsatlı silahını devir işlemleri için bırakılması suç teşkil etmemektedir. Suçta kullanılması için vermeyen ve cezai sorumluluğu olmayan iyi niyetli 3. kişiye ait ruhsatlı silahın müsaderesi mümkün değildir.
Ayrıca, 6136 sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca, ateşli silah ruhsat sahipleri, silahlarına geçici de olsa başkalarına veremezler, ihmal veya kusurlu hareketleri sonucu, başkaları tarafından bu silahla suç işlenmesi, intihar veya intihara teşebbüs edilmesi hallerinde ruhsat geri alınacaktır. Yasa tarafından verilen bu görev ve yetkinin kullanılması, silahın gerekli balistik muayenelerinin yapılması için idareye teslimi gerekmektedir.
Öte yandan ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin bulunmasıdır. Müsadere, Ceza Kanununda ""güvenlik tedbirleri"" sırasında düzenlenmiştir. CMK.nun 223/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi ""hüküm"" olup temyize tabidir. Sanık mahkumiyet hükmünü ve sonucu olan müsadereyi temyiz etmiştir. Kararın silah sahibi tarafından temyiz edilmediğinden bahisle de, müsaderesine karar verilmesi TCK.nun 54, CMK.nun 223. maddelerine aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının müsadere yönünden bozulmasına ve ""adli emanette kayıtlı tabancanın idareye teslimine karar verilmesi suretiyle Düzeltilerek Onanmasına"" karar verilmesi gerekmektedir.
KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Ruhsat verme işlemi tamamiyle idari bir tasarruf olup ruhsatlı silahın usulüne uygun olarak devir ve teslimi yerine silah taşımaya ve bulundurmaya yetkisi olmayan üçüncü bir şahsa verilmesi ruhsatın şahsa münhasır bir yetkinin kullanılması olması nedeniyle idarenin şahsa tanımış olduğu takdir yetkisinin kötüye kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilmesi için öncelikle idareye teslimi gerekmekle Dairemiz sayın üyelerinin çoğunluk görüşüne kısmen muhalifim.