Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30972 Esas 2013/4053 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30972
Karar No: 2013/4053
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30972 Esas 2013/4053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkum edilmesine karar verdi. Ancak, kararda bazı hatalar olduğu tespit edildi. İlk olarak, sanığın aracı çalarak hırsızlık yaptığı sırada, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2. maddesinin (d) bendine uyduğu göz önünde bulundurulmadı ve 141/1. maddesi uyarınca ceza verildi. İkinci olarak, hırsızlık suçuna konu olan eşyanın önemi ve değeri göz önüne alınmadan alt sınırdan ceza verildi. Üçüncü olarak, müştekiye ödenen zarar ve sanığın pişmanlık durumu tartışılmadan karar verildi. Bu nedenlerle, karar bozuldu. Sanığın temyiz itirazı kabul edildi ve hüküm BOZULDU. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 58., 142/2. (d) ve 61. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi, TCK'nın 168/1-4 maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30972 E. , 2013/4053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın şikâyetçiye ait park halindeki aracı haksız olarak ele geçirdiği anahtarı kullanarak çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/2. maddesinin (d) bendine uyduğu gözetilmeyerek 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3- Sanığın çaldığı aracın yağ yakıt amortisman gideri olarak müştekiye 250 TL ödediğini savunmuş olması karşısında müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına izni olup olmadığı sorularak, TCK’nın 168/1-4 maddesinde düzenlenen kısmi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.