MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
8-...
9-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/07/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı aracın kaza yapması sonucunda davacının miras bırakanı .... vefat ettiğini, davacının vefat edenin mirasçısı olduğu, müteveffanın cenaze defin ve hayır için masraf yaptıklarını, yaptıkları bu masrafın 10.000 TL yi bulduğunu, ancak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 26/03/2013 tarihinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 7.330,00 TL"nin dava tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
...

Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek ve zorunlu defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; misafir ağırlama, yolcu taşıma, iskat, mevlid, taziye masrafları, hayır hasenat vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekir.
Mahkemece, imam bilirkişiden cenaze giderlerinin ne kadar olabileceği sorulmuş ise de, diğer masraflar dahil edilmeksizin "sadece defin giderleri"nin ne kadar olacağı hususunun .... sorulması, gelen cevaba göre cenaze giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.