MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 01/05/2007 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile ... ve yanında bulunan ..."in yaralandığı, fiilen çalışamadıklarından dolayı kazanç kaybına uğradıklarını ve müvekkillerinde oluşan manevi zararın bir nebze olsun giderilmesi için manevi tazminat talepleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için 100-TL olmak üzere toplam 200-TL kazanç kaybı ile her bir müvekkili için 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 11.02.2014 tarihinde İlkay için maddi tazminat taleplerini 600TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ..."ın iş göremezlik zararı olan 600,00-TL zararının ve 1.500,00-TL manevi tazminatın, ... için 1.000,00-TL manevi tazminatın da 01/05/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.


...

07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıdan alınmasına 13.10.2016 tarihinde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ile karar verilmiştir.

(Karşı Oy)



KARŞI OY

6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi gereğince uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesi gereğince temyiz kesinlik sınırı değerlendirmesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamının gözönüne alınması gerektiği görüşünde olduğumdan ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ..."a yönelik temyiz isteminin reddedilmesine ilişkin (1) nolu çoğunluk görüşüne katılmıyorum.