Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4518 Esas 2020/4805 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4518
Karar No: 2020/4805
Karar Tarihi: 14.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4518 Esas 2020/4805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların aracının çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana gelen davacı, tam kusurlu olduklarını iddia ettiği sürücü ve trafik sigortacısına tazminat davası açmıştır. Ayrıca, aynı kazaya ilişkin olarak davacının aracının hasarlandığını, tedavi gördüğünü, kazanç kaybının olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davalıların kusurları olduğu ve kısmen hüküm verilerek belirli bir tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; birleşen davada ise, davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle tüm talepleri reddedilmiştir. Karar, temyiz incelemesi sonucunda onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tazminat Davası Açma Süresi ve Şartları Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu, Sigorta Sözleşmeleri Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2017/4518 E. , 2020/4805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.979,50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak, müvekkilinin aracının hasarlandığını, tedavi gördüğünü, kazanç kaybının olduğunu belirterek hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı, tedavi masrafı ve tespit masrafı olmak üzere toplam 9.121,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 1.750,00 TL tazminatın davalı ... için 04/08/2002 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin sorumlulğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı-karşı davalı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyada davacı ...’nın kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,50 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..."dan alınmasına 14/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.