Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15829 Esas 2018/960 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı borcu nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının kredi kartından kaynaklanan borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Kredi kartı uyuşmazlıklarında özel yasa olan 5464 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. Aynı Yasanın 26. maddesi faize ilişkin hükümler içermektedir. Mahkemece Borçlar Kanunu"nun 88. ve 120. maddeleri uyarınca temerrüt faizi hesaplanması doğru değildir.
Hüküm altına alınan icra takibine konu alacağa ilişkin faize BSMV eklenerek alacağın saptanması gerekirken davalının BSMV"den sorumlu olmadığının kabulü isabetsiz olduğu gibi takibe konu alacağın likit (belirlenebilir) olduğu gözetilerek İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca borçlunun itirazının haksızlığına karar verilen miktar üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.