Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4901 Esas 2019/947 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4901
Karar No: 2019/947
Karar Tarihi: 11.03.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4901 Esas 2019/947 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının malik olduğu taşınmazda kalorifer boru bağlantısı yapıldığını ancak kalorifer kazanı konulmadığı ve petek döşemesinin yapılmadığını iddia ederek kazan ve petek bedeli için davalıdan ödeme talep etmiştir. Ancak mahkeme, kooperatif üyeleri arasında hak ve vecibelerin eşit olduğunu belirterek talebin sadece belli üyelerden istenmesinin kooperatif kanununa aykırı olduğunu gerekçe göstererek davanın reddine hükmetmiştir. Davacı vekili ise kararı ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ise, davaların ticari dava sayıldığına dikkat çekerek, davacı vekilinin temyizine kısmen uyarak hükmü bozmuştur. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ise bozma neden ve sebeplerine göre şimdilik incelenmemiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi ise \"Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.\" hükmünü içermektedir. 1163 Sayılı Kanun'a göre, kooperatifler hakkındaki hukuk davaları ticari dava sayılmaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/4901 E. , 2019/947 K.

"İçtihat Metni"

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının da malik olduğu 837 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan A ve B blokların dairelerinde sözleşme gereğince yalnızca kalorifer boru bağlantısı yapıldığı ancak kalorifer kazanı konulmadığı ve petek döşemesinin yapılmadığını, kooperatif yönetim kurulu 01/10/2012 tarihli ve 84 sayılı kararı ile söz konusu bloklarda bulunan "16 dairenin merkezi ısıtma sistemine bağlanması için kazan alımı ve petekleri olmayan 14 daireye ise peteklerin takılması, bu konuda ödemelerin kooperatif tarafından yapılmasına, 16 dairenin kalorifer dış tesisatı, kalorifer dairesi yapımı için daire başına 1.900,00 TL, petek iç tesisatı dönecek 14 daire için 1.260,00 TL. olmak üzere toplam 3.160,00 TL"nin 12 ay taksitler halinde alınmasına" karar verildiğini, yönetim kurulunun iş bu kararı yapılan ilk genel kurul toplantısında 14/04/2013 tarihinde gündemin 13. maddesi olarak oylamaya sunulduğu ve genel kurulca oybirliği ile kabul edildiğini ve davalının da kabul oyu kullandığını, davalıdan kazan ve petek bedeli yönetim tarafından talep edilmesine rağmen ödemediğini, ....... dosyası ile takibe konulduğunu, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu"nun 23. maddesi "Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler." hükmü karşısında talep edilen alacağın tüm kooperatif üyelerinden istenilmeksizin sadece belli üyelerinden talep edilmesi kooperatif kanununa aykırı olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
1-)1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır" Bu nedenle kooperatif ile ortağı arasındaki davalar ticari dava olup ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu itibarla davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekir. Mahkemece HMK"nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. .........

2-)Bozma neden ve sebeplerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmü resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve sebeplerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.