MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ...caddesinden şehir merkezi istikametine seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının desteği eşi ....Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,....plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, ... vefatı nedeniyle eşi ve desteği olan ..."ye fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09.07.2013 tarihinde dava değerini 192.223,54 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 192.223,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu ...Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı ... Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.”
...

Somut olayda; davalı...olup, davacının desteğinin araç sürücüsü olmasına göre, davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı vekili sigortalı aracın Man marka turuncu renkli bir otobüs olduğunu, ancak kaza sırasında kullanılan aracın ... marka beyaz renkli bir araç olduğunu iddia etmiştir. Davalının araç ve plaka değişikliği iddiası araştırılarak, kazanın sigortalı araçla gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.