6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/35346 Esas 2016/14575 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/35346
Karar No: 2016/14575
Karar Tarihi: 06.04.2016

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/35346 Esas 2016/14575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan yargılanan sanığın suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği ve tüm kanıtların kanuna uygun olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden yapılan vekalet ücreti hesaplamasında hukuka aykırılık bulunması sebebiyle kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Bozma sebebi olarak ise 6831 Sayılı Kanunun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, yalnızca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği gösterilmiştir.
Kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde ise şu şekildedir:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi: Avukatlık mesleğinde vekalet ücretlerinin belirlenmesinde kullanılan tarife.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu: Ceza mahkemelerinde uygulanmak üzere düzenlenen kanun.
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu: Ceza muhakemelerinde uygulanacak usul ve esasları belirleyen kanun.
- 365/2. maddesi: Ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği hükmünü içeren madde.
- 5320 sayılı

19. Ceza Dairesi 2015/35346 E. , 2016/14575 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri
Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması, güvenlik tedbiri olan müsaderenin ise davanın konusu olmayıp hükmün sonucu olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden “750 TL nispi vekalet ücreti uygulanmasına" ilişkin cümle çıkartılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.