MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının desteği ve oğlu olan .... davalılardan ....poliçesi ile sigortalı .... plakalı motosikleti kullanırken dava dışı ....kullanımındaki diğer davalı ... Şirketine...ile sigortalı ...plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın ... ölümü ile sonuçlandığını, tazminat için.... başvuruda bulunulmadığını, diğer davalı şirket tarafından yetersiz ödeme yapıldığını belirterek davacının desteğinin ölümü nedeniyle yoksun kalınan zararın ayrı ayrı her bir davalıdan 1.000,00"er TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15/08/2013 havale günlü ıslah dilekçesi ile talebini 37.052,03 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı .... vekili, kaza nedeniyle davacı tarafa 13.752,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 20.300,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
...

1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece yapılan aktüerya hesabı sonucunda davacının kaza nedeniyle desteğini yitirmesi nedeniyle oluşan toplam zararı 37.052,23 TL olarak hesaplanmıştır. Daha önce davalı ... tarafından yapılan 13.752,00 TL"nin mahsubu sonrasında davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı 23.300,00 TL olduğu hükmün gerekçesine yazılmış, fakat hüküm kurulurken 20.300,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kararın gerekçe ve hüküm kısmı çelişkili olup yasaya aykırıdır.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.