MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
8-...
9-...
10-...
11-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/02/2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yol kenarındaki otobüs durağında oturmakta olan ... çarpması sonucu meydana gelen kazada,... vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarar gördüğünü iddia ederek, davacı ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat ve diğer davacı çocuklar için 5.000’er TL, davacı kardeşler için 1.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2011 tarihinden hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
...

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın maddi tazminat talebinin 42.405,93 TL olarak kabulüne, davalılardan yürütülecek yasal faizi ile beraber alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamen kabulüne, (eş ... için 10.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ... ve anne ... için ayrı ayrı 5.000,00"er TL , kardeşler ... için ayrı ayrı 1.000,00 "er TL olmak üzere) olay tarihi olan 18/02/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile beraber davalılar ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına karar verildiğine göre maddi ve manevi tazminat tutarları gözönüne alınarak yargılama giderleri hesaplanarak oranlama yapılmaması hatalı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasına 8. nolu bent olarak “hükmün 2, 3, 4 nolu bentlerinde yazılı harç ve giderlerden davalı ... şirketinin 78.405/42.405 oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.