MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine,... Köyünde 2006 yılında yapılan kadastro sırasında 113 ada 22 parsel sayılı 50780,82 m² yüzölçümündeki taşınmazın tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilip itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği, ancak, ekli krokide taralı olarak gösterilen alanın imar ve ihyasının tamamlanmadığı iddiasıyla tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 113 ada 22 sayılı parsel içinde kalan ve 27/10/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 6775,00 m²’lik bölümün tapu kaydının iptaliyle taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16/08/1947 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 21/03/2011 tarihinde askı ilânı yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.Davalı ... tarafından 20/04/2012 tarihli dilekçe ile “hâkimin, tutum ve düşüncelerinden dava konusunda yanlış kanaate vardığı, dosyadaki delil ve belgeleri toplamadığı ve yargılamanın gerektirdiği usûl ve kanunlara aykırı hareket ettiği” iddiasıyla hâkimin reddini talep etmiş; mahkeme hâkimince, 15/05/2012 tarihli ara kara ile HMK"nın 41/1-b maddesi uyarınca ret dilekçesinde ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emarenin gösterilmediği” gerekçesiyle ret talebi geri çevrilmiştir. Davacı tarafından, esasla birlikte hâkimin ret edilmesine rağmen yargılamaya devam ettiği gerekçesiyle hüküm temyiz edilmiştir. Davacının ret dilekçesinde, ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemiş olması nedeniyle davacının ret talebinin geri çevrilmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, tapusunun iptaline karar verilen (A) harfiyle işaretli bölümün %50-70 eğimli taşlık – çalılık olup kullanılmadığı, keşifte çekilen fotoğraflardan da bu durumun açıkça görüldüğü, ayrıca yargılama sırasında sunulan tapu kaydının köyünün... mevkiinin ise ... olduğu, davalı taşınmazın ise ... Köyü ... Mevkiinde bulunduğu belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.