MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 28.09.2011 gün ve 10489-9801sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 26.01.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
ÜYE ..."NIN KARŞI OY YAZISI
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2008 başlangıç ve 19.2.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralayan ... kiracı ise davalı ..."dir. Sözleşmede kira karşılığının ne şekilde ödeneceği bölümünde “peşin olarak senet karşılığı” ödeneceği belirtilmiş, özel şartlar 10.maddesinde ise, “kiraların ödeme gününü takip eden 3 gün içinde mal sahibine veya göstereceği kanuni
vekiline sıra senet mukabilinde ödenecektir” hükmüne yer verilmiştir. Ancak, bu kararlaştırmaya uygun olarak aylık kira bedelleri karşılığında kaç adet senet düzenlendiğine ve kiralayana teslim edildiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Öncelikle davalı, sözleşme ile kararlaştırılan ödeme şekline göre dayandığı senetleri davacı kiralayana teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davalı tarafça ibraz edilen onbir adet senette kira karşılığı olduğu açıklanmadığı gibi alacaklı olarak gösterilen kişinin de davacı olmadığı, sözleşmede kira parasının senet alacaklısı olarak görünen İrfan Aloğlu"na ödenmesi konusunda da bir kararlaştırmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Düzenlendiğine ve alacaklıya teslim edildiğine ilişkin sözleşmede açık bir hüküm bulunmayan senetlerin davalı tarafından her an düzenlenmesi mümkündür. Davalı iddia ettiği senetlerin kira karşılığı olarak düzenlenip davacı kiralayana teslim edildiğini, ancak yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır.
Davacı taraf tanık dinletilmesine muvafakat etmediğini bildirdiğine ve davalı da yemin deliline dayanmadığına göre ödeme savunmasını kanıtlayamamıştır. İspat yükü yer değiştirilmek suretiyle davacının olumsuz bir durumu kanıtlamaya zorlanması doğru değildir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasını düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 26.1.2012