MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ..."in, diğer sanık ... ile önceden anlaşarak eyleme doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında Yasanın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kısa süreli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ..."in sabit kabul edilen eylemi nedeniyle uzun süreli hapis cezasına hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu TCK"nın 50/3. maddesi uygulanmasını gerektiren cezanın verilmesi halinde, bu uygulama değerlendirilemez, aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında TCK"nın 50/3. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılmasına göre; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ..."in, diğer sanık ... ile önceden anlaşarak eyleme doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında Yasanın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-c. maddesi ile uygulama yapılması,
3-Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmayan sanıklar hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği maddi zarar bulunmadığı gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirmesi gerekirken, yerinde olmaya gerekçe ile sanıkların olay nedeni ile mağdurun meydana gelen zararları gidermediği kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.