Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11628 Esas 2016/8882 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın ....stikametine giderken yol üzerinde bulunan kaya parçasına aracın alt kısımlarının çarpması sonucu takla atarak hasarlandığını, müvekkili şirketçe yapılan ekspertiz incelemesinde aracın pert olduğunun tespit edildiğini ve sovtaj değerinin düşülmesinden kalan 19.500.- TL"nin 12/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, kaza tespit tutanağından da belirtildiği gibi yolun bakım ve onarımından davalı idarenin sorumlu ve davalı idarenin kusurlu olduğunu, davalı idarenin...."nun 13.maddesine göre yolun yapımı ve bakımı ile ilgili görevli kuruluştan izin almadan ve trafik akımı ile ilgili güvenliği bozacak, karayolu kullananlara ve araçlara zarar verecek veya yaya yollarını trafiğe kapatacak şekilde karayolu yapısında çalışma yapmak kuralını ihlal ederek hizmet kusurunda bulunduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ve kaza sebebiyle ortaya çıkan zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek, 19.500.00 TL"nin ödeme tarihi olan 12/04/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açıldığı, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacak hususlardan olduğu, davanın idari yargının görev alanına giren bir uyuşmazlık olduğu gerekçesiyle davanın

...

yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı vekilince dava dilekçesinde, davanın ilk olarak ... mahkemesinde açıldığı, idare mahkemesinin ... sayılı ilamı ile adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği iddia edilmiştir. Ancak idare mahkemesinin bahsi geçen dosyası dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikl.... sayılı dosyasının getirtilmesi, kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde yargılamın durdurularak dosyanın kül halinde Uyuşmazlık mahkmesine gönderilmesi ve Uyuşmazlık mahkmesinden çıkacak kararın beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının bu iddiası araştırılmadan ve dahi idare mahkemesinin dosyası getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.