Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine, ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava  konusu  51 parsel yönünden dava tefrik edilmiş, 52 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacının malik olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın yargılama sürerken kadastro çalışmaları sonucunda 51 parsel numarası ile  davacı adına tespit gördüğü, 52 parselin de davalılar adına tespit gördüğü, bunun üzerine mahkemece elatmanın önlenmesi isteği bakımından Kadastro Mahkemesine devir kararı verildiği, yıkım isteğinin ise tefrik edilerek davaya devam edildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de yıkım davasına Kadastro Mahkemesinde bakılamayacağından davaya devam olunması doğrudur.
Ne var ki, davacı taraf 52 sayılı parsel bakımından bir istekte bulunmadığına göre, her iki taşınmazın miktar ve sınırları belirlenmeden yıkım isteği ile ilgili bir karar verilemeyeceğinden Kadastro Mahkemesindeki (2009/67 E.) davanın sonucu beklenerek yıkım konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine   25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi