MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM


Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;




-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği ve 4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile hüküm altına alındığı üzere, dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı tartışmasızdır.
Ancak; mahkemece, keşifte belirlenen ve harcı ikmal edilen çekişmeli yerin zemin değeri (3.370,5 TL) ile yıkımı istenilen yapıların değerinin (85.800,00 TL) toplamı üzerinden avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 3.243,75 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan .... uyarınca 3.243,75 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.183,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.