MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Borçlu ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ..."in temyiz itirazlarının REDDİNE;
2-Borçlu Filiz Şener"in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nun 20. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.
Somut olayda alacaklının, yetkisiz icra dairesi olan İcra Müdürlüğü"nün 2014/1559 esas sayılı dosyasından 01.08.2014 tarihinde takip başlattığı, borçlu ...."in süresinde yetki itirazı üzerine . İcra Hukuk Mahkemesi"nin 22.10.2014 tarih ve 2014/133 E.-2014/158 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, İcra Dairesi"nin yetkili olduğuna karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 04.11.2014 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise icra dosyasının yetkili İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için .İcra Müdürlüğüne 09.12.2014 günü talepte bulunduğu ve bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK"nun 20.maddesi uyarınca borçlu ... yönünden re"sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle adı geçen borçlu yönünden de itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ...."in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.