Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3717 Esas 2011/58 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...... ile ... aralarıdaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2010 gün ve 115/99 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ......, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 102 ada 687 parselin bir kısmının tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle 102 ada 687 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişi ... Yolalan tarafından düzenlenen ....04.2010 tarihli krokide B harfiyle gösterilen 2457,62 m2 yüzölçümündeki kısmına ait tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün esası ve vekalet ücretine ilişkin bölümü, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle 102 ada 687 parselin 09.08.2005 olan tespit tarihine kadar dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre, yerinde bulunmayan davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün esasının ONANMASINA,
Davalı ... temsilcisinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı 31.07.2009 tarihli oturumda usulüne uygun olarak davasını ıslah ederek, dava konusu 102 ada 687 parselin yaklaşık 2871,48 m2 yüzölçümündeki kısmına ait tapu kaydının iptaliyle adına tescil talebinde bulunduğuna ve davasını kanıtlayarak hükmün esası yukarıdaki paragrafta onandığına göre, davanın kısmen kabulünden söz edilemez. Davacı yargılama sırasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi, kısmen ret kararı da bulunmadığına göre, davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden 500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.