10. Hukuk Dairesi 2016/17270 E. , 2016/14428 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf avukatlarının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Kurum, 05.11.2008 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ve yapılan masrafın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.338,16 TL’sinin rücûan tahsilini talep etmiş olup, 19.05.2015 tarihli dilekçesiyle talebini ıslah ederek kurum zararının 30.636,17 TL’sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bozma sonrası ıslah talebinde bulunulamayacağı gözetilmeksizin dosya kapsamına göre, hükme esas alınan hesap raporuna göre talep edilebilecek kurum zararı 30.039,69 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup, diğer taraftan, yargılama devam ederken ilk kararda hükmedilen 15.338,16 TL’nin davacı kurum tarafından ... 5. İcra Dairesinin 2014/1442 esas sayılı dosyası ile 17.02.2014 tarihinde 15338,16 TL asıl alacak, 1840,58 TL vekalet ücreti, 47,90 TL masraf, 6041,18 faiz ile birlikte toplam 23267,85 TL olarak takibe konulduğu, davalı borçlu tarafından 11.03.2014 tarihinde 26.500,00 TL’nin ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davacı kurumun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1- Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 29.20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Vekalet ücreti ve yargılama gideri ödendiğinden anılan hususlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
