Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30800 Esas 2013/4001 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30800
Karar No: 2013/4001
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30800 Esas 2013/4001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, sanıkların mala zarar vermek suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ancak cezanın türü ve miktarı nedeniyle temyiz edilemeyeceği belirtildi. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde ise, birlikte işlendirildiğinden dolayı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık için TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanması gerektiği gözardı edilmiş ve suçun nitelikli işyeri dokunulmazlığına bozma olarak değerlendirilmesi tavsiye edilmiştir. Sanık ... için temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Sanık ... ölmüş olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi
- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30800 E. , 2013/4001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiştir.
Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılmasına göre; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK"nın 119. maddesi kapsamında ki nitelikli işyeri dokunulmazlığını bozma suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
UYAP bilgi sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 08.07.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.