MAHKEMESİ : Doğubayazıt Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/50-2013/202

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. D.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Y.. D.. ve davalılar Y..D..mirasçıları tarafından taşınmazda bulunan yapı nedeniyle muhdesat iddiasında bulunulmuştur.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin tapuda şerh bulunmadığı ve paydaşlar arasında ittifak olmadığı gerekçesiyle muhdesat dikkate alınmazsızın ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Y.. D.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda 3 katlı dükkanlar ve dairelerden oluşan bir yapının bulunduğu ve bu yapının kendilerine ait olduğu konusunda davalı Y.. D.. ve Y..D.. mirasçıları tarafından muhdesat iddiasında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere bu muhdesat üzerinde hak iddia eden paydaşlara görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca süre verilerek dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi ve açılmadığı takdirde uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Y.. D.."in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.