Hırsızlık - suç eşyasının satın almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28937 Esas 2013/4000 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28937
Karar No: 2013/4000

Hırsızlık - suç eşyasının satın almak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28937 Esas 2013/4000 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların hırsızlık ve suç eşyasının satın alması suçunu işlediğini kabul etmiştir. Ancak, Yargıtay tarafından yapılan incelemede bazı eksiklikler tespit edilmiştir. İlk olarak, hüküm verildikten sonra yürürlüğe giren bir kanun maddesi nedeniyle sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. İkinci olarak, bazı kanıtların yeterli, kesin ve inandırıcı şekilde açıklanmadığı ve sanıklardan birinin suçu işlemediği iddiasının yeterince incelenmediği tespit edilmiştir. Son olarak, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın belirlenmesinde bir hata yapıldığı ve sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenlerle mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi
- 5271 sayılı CMK'ın 231. maddesi
- 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28937 E. , 2013/4000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve sürecine göre sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık ..."nin anlatımı dışında, diğer sanık ..."in yüklenen suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksine hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Kabule göre de; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.