Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5021 Esas 2022/9179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı .... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 17/09/2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın işleteni ve ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları otobüs ile diğer davalıların, sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılar .... Sigorta A.Ş ile ...yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar..., ..., ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında temyiz eden davalı ...yönünden işletenlik sıfatının devam edip etmediği yönünde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gereğine değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yargılama gideri yönünden de davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün II nolu bendinin 5. paragrafı olan “Bozma sonrasında yapılan davalı ... A.Ş ye yönelik tebligat ve müzekkere gideri 75,00 TL ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.875,00 TL yargılama giderinin yukarıda açıklanan gerekçe esas alınarak davalı ... A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine “ cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine " Bozma sonrasında yapılan davalı ... A.Ş ye yönelik tebligat ve müzekkere gideri 75,00 TL ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.875,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.