MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:



Davaya konu 667 parsel sayılı 19200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras bırakanlardan kaldığı ve paylaşılmadığı gerekçesi ile Kadastro Mahkemesinin 1993/194-1998/3 Esas, Karar sayılı kesinleşen ilamı sonucu hükmen ... ve paydaşları adına payları oranında tescil edilmiştir. Davacı, çekişme konusu 667 parsel sayılı taşınmazın 6.600,00 metrekare bölümünün davalı tarafla ve murisleri ile ilgisinin bulunmadığını 40 yılı aşkın süre ile bu bölümün babasının zilyetliğinde olup, ölümünden önce bu bölümü kendisine hibe ettiğini ve bu tarihten itibaren kendisinin kullandığını belirterek, tapu kayıt maliklerinden ..."ı davalı göstermek suretiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında diğer tapu kayıt malikleri davaya dahil edilmek suretiyle mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen fen bilirkişi raporunda, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği bölümün 6.600,00 metrekare olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, kadastro tespitinin 1985 yılında yapıldığı, davacının babasının 1995 yılında öldüğü ancak kadastro tespitine itiraz etmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine dair verilen hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince "dava, tapu kayıt maliklerinden sadece ...’a yöneltilmiş olup, tapunun paylı olması nedeniyle kayıt malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre diğer kayıt maliklerinin dahili dava yöntemi ile davalı hale getirilmesi mümkün olmadığı gibi kendilerine husumet yöneltilmeyen diğer paydaşlar aleyhine ayrıca bir dava açılıp bu davayla birleştirme de sağlanmadığına göre bu davalılar aleyhine hüküm kurulamayacağı; ayrıca, davalı ... aleyhindeki dava yönünden yapılan araştırmanın da yetersiz olduğu belirtilerek; davacının dayanak vergi kaydının getirtilip mahallinde uygulanması ve çekişmeli taşınmaza uyup uymadığının saptanması, uyması durumunda zilyetlikle birleşip birleşmediğinin tespit edilmesi, gerektiğinde dava şartı üzerinde durulması gereğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya, diğer tapu kayıt malikleri hakkında dava açması için verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Bozma ilamında, diğer paydaşlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığına göre, davanın sadece davalının payı ile sınırlı olarak görülmesi gereğine değinildiği halde Mahkemece, davacıya diğer paydaşlar aleyhine de dava açmak üzere kesin süre verilerek, bu süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın tümüyle (usulden) reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davaya ...’ın payı ile sınırlı olarak devam edilmek suretiyle, bozma ilamı gereğince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.