MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... mirascıları, ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu ...’in adına kayıtlı taşınmazını 1/2 hisse olarak davalı ... ...’e ve ...’e sattığını, borçlu ...’nin de adına kayıtlı taşınmazını önce davalı ..."e onun da davalı ...’a sattığını belirterek, borçluların mal kaçırma amacı ile yaptığı bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın görülebilmesi için gerekli acizbelgesinin sunulmadığını, satışların muvazaalı olmadığını, rayiç bedelleri üzerinden satıldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış tarihindeki rayiç değeri ile tapudaki akit tablosundaki değerler arasında fahiş fark bulunması nedeniyle İİK 278 madde uyarınca,
satışların mal kaçırmaya yönelik olduğundan işlem batıl olduğu, yargılama sırasında dinlenen davalı tanıklarının beyanına göre borçlu ... tarafından 12.01.2009 tarihinde davalı ..."ya satılan taşınmaz ... tarafından 03.03.2009 tarihinde ..."a satıldığı, ..."ın borçluların alacaklıdan mal kaçırma eylemini bilecek durumda olmadığı, tarafların bağlantısının bulunmadığı ve iyi niyetli olduğu kabul edildiğinden İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bu taşınmaz yönünden bedele dönüştüğü, üçüncü kişi ... tarafından dava konusu taşınmazın elinden çıkarıldığı 03.03.2009 tarihindeki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığından bahisle, davacının davalılardan ... ile ... arasındaki satışa dair tasarrufun iptali davasının kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine ve dava konusu ..., Kavaklı 162/4 ada/parselde kayıtlı taşınmaz satıldığından takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere davalı ..."nın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değer 204.723,90 TL"nin davalı ..."dan tahsiline, davalılar ... ile ... arasındaki satışa dair tasarrufun iptali davasının kabulü ile ..., ... 4184 parselde kayıtlı taşınmaz için takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalılar ... ile ... ile ... arasındaki satışa dair tasarrufun iptali davasının kabulü ile ..., 44/1 ada/parselde kayıtlı 976 nolu bağımsız bölüm için takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları, ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlular adresinde 28.04.2010 tarihinde yapılan haczin İİK’nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalıların rayiç bedeli ödediklerini ispata dair delil bulunmamasına ve davalı tanığı ...’in beyanında borçlunun mali açıdan sıkışık olduğunun davalı ...’e söylendiği bu hali ile borçlunun durumunu bildiğinin anlaşılmış bulunmasına, davalı ...’ın kötü niyetli olduğunailişkin dosya içerisinde somut delil bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar
..., ..., ..., ... mirascıları, ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 34.226,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.