Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesinden verilen 15/01/2015 gün ve ... sayılı hükmün Dairenin 15.02.2016 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı ... mensupları polis memurunun çıkan tartışmada davalı tarafından yaralandığını.. sayılı nakdi tazminat yasası uyarınca polis memuruna ödeme yaptığını hazine zararı oluştuğunu 13.078 TL"nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı maddi tazminatın gerçekleşmediğini manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 11.294,60 TL"nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş, kararın tarafların temyizi yerine Dairece, polis memurunun yaralanması ile ilgili gerçek zararının belirlenmesi ve tazminatın ödenmesi ile temerrüdün oluşacağı faiz başlangıcının ödeme tarihinin esas alınması gereğine değinilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı karar düzeltme talebinde bulunmuş dava dosyasını incelenerek yeniden değerlendirilmiştir.
Dava, 2330 sayılı nakdi tazminat ve aylık bağlanması hakkındaki kanun uyarınca olayda yaralanana ödenen tazminatın davalıdan rücuan istemine ilişkindir.
2330 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre, bu kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararın karşılığıdır. Yargı mercilerince maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar gözönünde tutulur.

...

Somut olayda, 2330 sayılı yasa uyarınca kendisine tazminat ödenen polis memuru omuz çıkığı nedeniyle 20 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu hükümlerine göre halefiyetten kaynaklanmaktadır. Halefiyete esas alınacak alacağın kapsamı ne olacaktır. Burada şu ilke gözönüne alınmalıdır; halefiyet borçlunun durumunu ağırlaştırmamalıdır. Bunun sonucunda da borçlu yerine geçen halef, alacaklıyı asıl alacak miktarından fazla orandan tatmin etse bile halefiyet, ancak asıl alacak miktarı kadar oluşur. Bu ilke müşterek ve müteselsil borçlular bakımından B.K. 165 (eski B.K.144 md.) maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. 2330 sayılı yasada ödenecek tazminatın rücuan haksız fiil failinden istenebilmesine imkan bağlayan özel bir düzenleme mevcut değildir. Bu durumda davacı idarenin rücu hakkı genel hükümlere göre belirlenmelidir. (B.K.41-51-147 md.) Dava dışı polis memurunun gerçek zararı belirlenip buna hükmedilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yasa uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen bedelin maddi tazminat bölümüne ilişkin daire bozmasına yönelik karar düzeltme isteği kısmen yerinde değildir. Ancak 2330 sayılı yasanın 6.maddesi hükmüne göre idarece ödenen tazminat maddi ve manevi zararların karşılığı olup, ödenen bedelin ne kadarının maddi ne kadarının manevi zarar olduğununu belirlenerek maddi tazminat bölümü ile ilgili daire bozması ve yukarıda açıklanan nedenlerle gerçek zararın belirlenmesi, manevi tazminat miktarının belirlenen miktar itibariyle rücuan alınmasına karar verilmesi gerekirdi.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal gerekçelere göre davacının karar düzeltme talebinin manevi zarara ilişkin bölümü ile ilgili olarak kabul etmek gerekmiştir.
SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kısmen kabul edilmesine Dairenin 15.2.2016 tarih ... karar sayılı bozma ilamının 2.bendine yukarıda açıklanan gerekçelerin eklenmesine diğer karar düzeltme taleplerinin H.U.M.K 440 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE, 12/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.