MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardardan ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02.01.2007-21.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde radyoloji uzman doktor olarak göreve yaptığını, aylık ücretinin 9.700,00 TL net olduğunu, 2010 yılı Mart ve Nisan ayı ücreti ile Mayıs ayı 21 günlük ücretinin ödenmemesi nedeni ile 26.190,00 alacak TL için İcra Müdürlüğünün 2010/43805 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ... bünyesinde 9.700,00 TL brüt ücret ile görev yaptığını, yapılacak hesaplamalarda bu ücretin dikkate alınması gerektiğini, ücret konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğunu, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 8.163,28 TL ücret alacağı üzerinden devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....’nin tüm, davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı taraf 26.190,00 TL ücret alacağı için takip yapmıştır. Ücretin net veya brüt olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı tarafa yargılama sırasında bir kısım ücreti ödemesine rağmen, takibin tamamına itiraz etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davacının takibe koyduğu ve itiraz üzerine duran takibe konu alacak miktarının tamamı kabul edilmiştir. Bu duruma göre alacak likit olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile gerekçesi ile bu tazminatın reddi doğru değildir:
3- Davalı taraf itiraz etmesine rağmen yargılama sırasında 18.026,72 TL ödemiştir. Davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama sırasında ödenen miktar içinde davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi ve yargılama giderlerinden bu miktar dikkate alınarak tamamında sorumlu tutulması gerekir. Hatalı değerlendirme ile davacı yararına vekalet ücretinin noksan hesaplanması, davada red edilen kısım olmadığı halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.