Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5358 Esas 2019/942 Karar Sayılı İlamı

......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 14.02.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereği olarak müvekkilinin 03.04.2013 tarihli 37.000-USD.lik Komisyon faturasını kestiğini ve davalıya teslim ettiğini, dava konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine...... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen....... esas sayılı dosyasında davacı vekili; sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 17.09.2013 tarihli 120.000 USD komisyon faturası kesildiği ve davalıya kargo ile 11.10.2013de gönderdiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine..... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İ.......esas sayılı dosyasında davacı vekili; sözleşme kapsamında müvekkilinin 28.12.2013 tarihli 40.000 USDlik ve 20.01.2014 tarihli 57.000 USD"lik faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine.......esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 14.2.2012 tarihli Iraktan gelecek hastaların organizasyonu amacı ile danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, bilirkişi tespiti ile davacının dava konusu faturaları davalıya tebliğ etmediğinin anlaşıldığı, davacının dava konusu hizmeti yerine getirdiği alacağa ilişkin fatura ve belgeleri tebliğ edildiği tespit edilemediği, bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ile davacının alacağı varlığına ilişkin delil tespit edilemediğini, davacı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
.../...



S.2.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Raporda her iki taraf defterlerinin incelenip incelenmediği, takip konusu faturaların bu defterlerde kayıtlı olup olmadıkları, ödenip ödenmedikleri hususları kesin olarak belirlenemediği gibi faturalar dışında ayrıca faturalara konu hizmetin verilip verilmediği üzerinde de durulmamıştır. Tüm bu hususlar gözetilerek gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınıp bu ilkeler çerçevesinde araştırma yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik, yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye verdiği dilekçesinde davalının unvanını değiştirdiği bildirdiği, dilekçesi ekinde buna ilişkin .... ilgili sayfasını eklediği görülmekle davalının unvanın değiştiği halde eski unvanın karar başlığına yazılması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.