Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3649 Esas 2019/1790 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/3649
Karar No: 2019/1790
Karar Tarihi: 19.03.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/3649 Esas 2019/1790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığa yağma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, sanığın avukatının müdafii sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır. Kararda, sanığa yüklenen suçun alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suç olduğu, yakalandığında sorgusunun CMK'nın 196/2. maddesine aykırı yapıldığı, avukatının kovuşturma aşamasında mağdurun vekili olarak kabul edilemeyeceği, sanık hakkında sosyal inceleme yapılmaması ve akli sağlığı ile ilgili rapor alınması gerektiği konularında hatalar yapıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesi ve CMK'nın 196/2. maddesi gibi kanun maddelerine de atıfta bulunulmuştur.

6. Ceza Dairesi 2016/3649 E. , 2019/1790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... vekili olduğu anlaşılan Av. ... "ın sanık ..."i müdafii sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, 26/06/2015 tarihli temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi uyarınca reddi ile, sanık ..."in temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1-Sanık ..."e yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, hakkında çıkartılan yakalama kararı üzerine 08/03/2015 tarihinde yakalandığında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapılarak 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,
2-Soruşturma aşamasında sanık ..."in savunmanlığını yapan Av. ..."ın 5271 sayılı CMK"nin 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddesi gereği menfaat çatışması nedeniyle kovuşturma aşamasında mağdur ..."in vekili olarak duruşmaya kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
4-Sanık ..."in 26/02/2016 tarihli temyiz dilekçesinde akli dengesinin yerinde olmadığını da savunması karşısında, 5237 sayılı TCK"nin 32. maddesi uyarınca ceza sorumluluğunu tamamen yada kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarına yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda uzman hekim raporu alınması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları yerinde görülmekle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.