MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Salih ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazı vekil edenin rızası olmadan otopark olarak kullandıklarını açıklayarak,17.960,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın, vekil edenine ait termal otelin yanında olduğunu, vekil edeninin kendisine ait taşınmazı temizlerken, tehlikeyi ve kötü görüntüyü önlemek için dava konusu taşınmazı da temizleyerek parke döşettiğini, davalı ile kira sözleşmesi yapabilmek için girişimlerde bulunmuş iseler de netice elde edilemediğini, vekil edeninin kötüniyetli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.506,67 TL ecrimisil alacağının davalılardan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza el atma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil hesabı, taşınmazın alanı dikkate alınarak otopark olarak kiraya verilmesi halinde getireceği gelir üzerinden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın tapudaki vasfının 75,22 m2 ev niteliğinde olduğu, taşınmaz üzerindeki yıkık haldeki evin davalılar tarafından temizlenerek, dava konusu taşınmaza parke döşenip otopark haline getirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taşınmazın davalılar tarafından otopark haline getirildiği gözönünde bulundurularak, ecrimisilin, taşınmazın otopark haline getirilmeden önceki hali esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken, taşınmazın davalılar tarafından meydana getirilen otopark vasfı esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.