MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılı ile 31.05.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren olan E.. M..nün Bandırma Bor ve Asit Fabrikası işyerinde bu işverenin ihale ile taşerona verdiği alt şirketlerde işçi olarak çalıştığını,müvekkilinin 01.06.2013 tarihinde işe geldiğinde alt işvereni olan Ader-Yazar Ltd.ortaklığının ihale süresinin dolması,işi bıraktığını öğrenmesi üzerine işyerini fiilen terk ettiğini gördüğünü ve işe başlayamadığını,bu durumun müvekkili ve işyerinde hazır bulunanlarca tutanak altına alındığını,müvekkiline net olarak asgari ücretin %50 fazlası ücret ödendiğini,günlük yemek ve servis imkanından yararlandığını,çalıştığı süre boyunca ise 56 gün izin kullanmasına karşılık kalan izinlerinin ücretinin verilmediğini,davalı asıl işverenin müvekkilinin hakları olan kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından 4857 Sayılı Yasa hükmü gereği sorumlu olduğunu beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirketin işçisi olmayıp, en son Ader Yazar İş Ortaklığının işçisi olduğunu, davacının ihaleyi yeni alan firma da çalışmayarak iş akdini kendisinin feshettiğini, bu nedenle de kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda;hüküm fıkrasında davacı lehine hükmedilen kıdem tazminatında faize ilişkin cümle de “(yasal faizin altında olmamak şartıyla)” ibaresinin de eklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde ki, davacı lehine hükmedilen kıdem tazminatında, faize ilişkin cümle de “(yasal faizin altında olmamak şartıyla)” ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davacının davasının KABULÜ ile davacının, 14.220,15 TL net kıdem tazminatı alacağı olduğunun tespitiyle, 14.220,15 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.