Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31559 Esas 2013/3972 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31559
Karar No: 2013/3972
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31559 Esas 2013/3972 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davasında, sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre zaman aşımı süresinin geçmesi nedeniyle hüküm açıklanamamıştır. Mahkeme, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermiştir. 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyiz incelemesi yapılamamaktadır. 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresi de dikkate alınmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31559 E. , 2013/3972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığa atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 17.05.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.