Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31557 Esas 2013/3969 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31557
Karar No: 2013/3969
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31557 Esas 2013/3969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükmün temyizi incelendi. Mala zarar verme suçunun hükümlülük süresi nedeniyle temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz itirazı reddedildi. Konut dokunulmazlığını ihlal suçunda ise sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunmasına rağmen TCK'nın 58. maddesi uygulanmadığı için bozma nedeni yapılmadı. Hırsızlık suçundan ise sanığın suçu işlediği kabul edildi ve nitelendirme usulüne uygun bulundu. Ancak cezanın ertelenmesi ile ilgili olarak denetim süresi hükümlülük süresinden az olamayacağına dair kanuni düzenlemeler göz önünde bulundurulmadığı için hüküm bozuldu. TCK'nın 51. maddesi uyarınca denetim süresinin düzeltilmesi gerektiği belirtilerek ve bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle; 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 305/1 ve 317. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31557 E. , 2013/3969 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenleme ve YCGK"nın 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK"nın 51. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden "1 yıl 8 ay" kelimesi çıkartılıp yerine "1 yıl 10 ay 15 gün" yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.