MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili, ... Köyü 101 ada 12 nolu parselin davalıların murisi adına kayıtlı olmasına karşın taşınmazın bir kısmının 10/05/1989 tarihinde kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek bu kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesbit ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı Hazine vekili ise, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesbit ve tescili talebiyle dava açmıştır.Mahkemece, birleştirilen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/542 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/11/1988 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, birleşen dosya davacısı Hazinenin, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile, Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı iddiası ile dava açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.