MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret fark alacağı, prim alacağı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kalıp uzmanı olduğunu, piyasada bu konuda tanınan biri olduğundan davalı ..."nin müvekkiline yeni bir iş kuracağını, eski iş yerinde olan 15 yıllık kıdem tazminatı alacağını kendisinin vereceğini, senede 2 ikramiye ve yakacak parası ile yanında çalışmasını teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 10 Kasım 1997 günü ..."nin yanında kalıp, yapım, tasarım ve bakım işi olan kalıphane sorumlusu olarak işe başladığını, davalı ..."nin kızı ve damadının işten ayrılması üzerine işlerin başına davalı ..."nin geçtiğini, ..."nin müvekkilinin alacaklarını alacağını vaat ettiğini, müvekkilinin kredi için ödediği faizlerden 12.000,00-TL kadarının ödendiğini, ... adlı şirketin borçlarından dolayı davalı ... ve anne ... nin resmi olarak kurduğu, ancak arka planda davalıların baba oğul hepsinin ortak olduğu ... adlı şirkete taşındığını, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 25/08/2011 günü işten ayrıldığını belirterek, maaş farkı alacağı, prim alacağı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının kendisinin işi terk ettiğini, iddialarının asılsız olduğunu, davalılar arasında organik bağ olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davacının davalılardan ..., ..., ... yönünden açmış olduğu davasının REDDİNE,
Davacının davalılardan ... ve ... yönünden açmış olduğu davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacının tazminat ve alacaklara esas ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Tazminat ve alacaklaara esas ücret ihtilaflı olduğunda, mahkemenin Türk Borçlar Kanunun 401. maddesine göre emsal ücreti tespit etmesi gerekir. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. Emsal ücret için ise öncelikle işçinin görevinin ve kıdeminin aydınlatılması ve belirlenmesi gerekir.
Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 31. maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Davacı, ücretinin 4.320,00 TL net olduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren ücret konusunda net bir rakam vermemiş, davacı işçi imzalı ve asgari ücretten düzenlenen bordroları dosyaya sunmuştur.Yargılama aşamasında iki davacı tanığı dinlenmiş ve davacı tanıkları iddiayı doğrulamışlardır. Emsal ücret araştırması yapılmış, Birleşik ... Sendikası, emsal işçi ücreti açısından 2003 yılı öncesine dair kendilerinde bilgi bulunmadığını bildirmiş, ... ise emsal işçi ücretinin asgari ücretin 2 katı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece İTO "nun belirlediği ücret esas alınmıştır. Ancak davacının yaptığı iş, işyerinde ki kıdemi, davacı tanıklarının iddiayı doğrulaması karşısında hesaplamalara esas alınan ücret miktarı gerçeği yansıtmamaktadır.Bu itibarla, davacı işçinin fesih tarihinde ki son ücretinin ne kadar olduğu konusunda daha detaylı bir emsal ücret araştırması yapılarak elde edilecek sonuç ile birlikte diğer tüm delillerde hep beraber değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti AAÜT hükümlerine göre hatalı hesaplandığından ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.