Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar dahili davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava , ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalıların intifadan men edilmedikleri ve davacının kapıcı dairesi ve su deposu dışında kalan ortak alanların yüklenici C... Y... Ve onun tayin edeceği kişiler tarafından kullanılacağına, bu konuda hiçbir hak ve iddiada bulunmayacağına dair Kartal 11.Noterliğinde düzenlenen 06.10.1998 tarihli taahhütname verdiği , davacının ecrimisil isteğinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Ş... K... 31.05.2010 tarihli dilekçe ile ;322 ada 24 parsel üzerinde bulunan apartmandaki 5 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu , davalıların ise 1 nolu dükkanın maliki bulunduklarını, davalıların apartmanın ortak alanını kullandıklarından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleriyle açtığı davada Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.3.2005 gün 2003/1313 Esas-2005/328 Karar sayılı ilamıyla davalıların el atmalarının önlenmesine , ecrimisil isteği yönünden ise görevsizlik kararı verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 18.Hukuk Dairesince onanarak 16.12.2005 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme kararı ve Kartal İcra Müdürlüğünde başlatılan 2006/1046 sayılı icra takibine rağmen ortak alana halen davalılarca müdahale edildiğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 8.000TL ecrimisil isteğiyle dava açmıştır..
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kat irtifakı kurulu 322 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki bodrum kat 1 nolu dükkanın davalılardan İsmail Demirkaplan"a ait olduğu, dükkanda diğer davalı E... Asansörleri San. Tic. Ltd. Şti"nin kiracı sıfatıyla oturduğu, 1.kat 5 nolu meskenin ise davacıya ait olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, binanın tasdikli yapı projesine göre bodrum kat 1 nolu dükkanın yüzölçümünün 20,64 m2 olduğu, ancak zeminde proje harici 279,65 m2 kapalı alan, 125 m2 açık alan olmak üzere toplam 404,65 m2 alanın davalılar tarafından kullanıldığı, davacı tarafından aynı yere ilişkin olarak el atmanın
önlenmesi ve ecrimisil istekleriyle davalılar aleyhine dava açıldığı, dava dilekçesinin davalılara 21.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği, Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.3.2005 gün 2003/1313 Esas-2005/328 Karar sayılı ilamıyla davalıların el atmalarının önlenmesine, ecrimisil isteği yönünden ise miktar itibariyle görevsizlik kararı verildiği, temyiz üzerine Yargıtay 18.Hukuk Dairesince onanarak 16.12.2005 tarihinde kesinleştiği, davacının kapıcı dairesi ve su deposu dışında kalan ortak alanların yüklenici Cengiz Yıldız ve onun tayin edeceği kişiler tarafından kullanılacağına, bu konuda hiçbir hak ve iddiada bulunmayacağına dair Kartal 11.Noterliğinde düzenlenen 06.10.1998 tarihli taahhütname verdiği, R... K... Dışındaki tüm kat maliklerinin yükleniciye aynı yönde taahhütname verdikleri görülmüştür. Kat malikleri ve kat irtifakı sahiplerinin ortak yerler üzerinde yararlanma hakkını ve oranını düzenleyen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesinde, “Kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır.” Hükmü öngörülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 688. maddesinde; paylı mülkiyette birden çok kimsenin, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik oldukları belirtilmiş; 693. maddesinde ise, paydaşlardan her birinin, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilecekleri ve onu kullanabilecekleri benimsenmiştir.
Görüldüğü üzere, paylı mülkiyette paydaşlardan her biri, diğer paydaş ya da paydaşlara karşı eşyanın elinden alınmasında istihkak davası, hakkının ihlali halinde el atmanın önlenmesi davası açabilir.
Ötedenberi öğreti ve uygulamada, paylı mülkiyete konu olan taşınmaz paydaşlarından birinin, o taşınmaz malın tamamını kullanmasının, öteki paydaşa ya da paydaşlara bir tazminat ödemesini gerektirdiği kabul edilmiş ve bir paydaşın ötekinden tazminat isteyebilmesi, kullanmadan eylemli olarak alıkonulmasına bağlanmıştır.
Önemle vurgulanmalıdır ki; uygulamada, bu tazminat “ecrimisil” olarak nitelendirilmiş ve Yargıtay, bir paydaşın tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için, öbür paydaşı ya da paydaşları “intifadan men” ettiğinin gerçekleşmesi doğrultusunda içtihatlarını kökleştirmiştir. (HGK. 11/10/1950 T. 4/17 E. 49 K.; 6. HD. 3/11/1961 T. 3086 E. 3988 K.; 11/11/1961 T. 4452 E. 6190 K.; 2/2/1962 T. 8902 E. 909 K.; 17/11/1975 T. 6103 E. 7132 K.; 8/3/1976 T. 1038 E. 1578 K.; 3. HD. 14/2/1961 T. 9101 E. 7200 K.; 29/12/1980 T. 6335 E. 6377 K.; 1/3/1982 T. 729 E. 847 K.; 5/6/1985 T. 3402 E. 4111 K.; 2. HD. 21/3/1968 T. 1235 E. 1782 K.; 13. HD. 12/5/1982 T. 2880 E. 3480 K.).
Şu açıklamalardan anlaşıldığı üzere; paylı mülkiyette paydaşlar, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesinin ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlı bulunduğu kuşkusuzdur.
Tüm açıklamalar ışığında somut durum değerlendirildiğinde; kat irtifaklı yapıda ana taşınmazın ortak yerlerinden olduğu kuşkusuz ve çekişmesiz bulunan dava konusu yerde , kat maliklerinin birlikte ve payları oranında kullanma hakları mevcut olup; kiracı olan davalılardan E... Asansörleri San. Tic. Ltd. Şti .de mal sahibine izafeten bu haktan yararlanmaktadır. Daha önce dava konusu ortak alanın tamamının yüklenici veya onun tayin edeceği kişiler tarafından kullanılması yönünde taahhütname veren davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava dilekçesi davalılara 21.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup,bu tarihten itibaren davalılar ecrimisil ödemekle yükümlü hale gelmişlerdir.
Hal bölme olunca, temyize konu dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için davacının arsa payı oranında ecrimisil miktarı bilirkişiye tespit ettirilerek, belirlenen miktarın hüküm altına alınması gerekirken aksine düşünce ile ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.