MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi


... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı futbolcu temsilcisi ile 01/07/2007-01/07/2009 tarihleri arasını kapsayan dönem için Futbolcu Temsilci Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının ücret, cezai şart ve ferilerinin tahsili için ... 27.İcra Müdürlüğü"nün 2013/1143 sayılı dosyası ile kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, takip nedeniyle 29.660,00 TL ödeme yaptığını, davalıya borcunun bulunmadığını, 17.11.2011 tarihli "Feragat ve İbraname" başlıklı belge ile davalının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini ileri sürerek; icra takibinin iptali ile ödediği 29.660 TL"nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, "Feragat ve İbraname" başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını, içeriğinin de gerçekleri yansıtmadığını, TBK"nın 420.maddesi uyarınca ibranamenin geçersiz olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, aldırılan 26.09.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporuna göre, dava konusu 17.11.2011 tarihli feragat ve ibraname başlıklı belge altındaki imzanın davalının elinin ürünü olduğu, bu durumda davalı ..."in davacıyı ibra ettiği, sözleşmeden kaynaklı alacaklarından feragat ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1443 sayılı takip dosyası ve takibe konu Futbolcu Temsilci Sözleşmesi ve eki yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından aldırılan ATK Fizik ihtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi"nin 24.01.2018 tarihli raporu da gözetilerek esastan reddedilmiş; davalı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8.877,59 TL onama harcının davalıdan alınmasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.