Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 303-425


Sanık ... hakkında fuhuş suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sırasında eyleminin insan ticareti suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesince 13.10.2009 tarih ve 261-486 sayı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Silifke Ağır Ceza Mahkemesince 07.12.2011 tarih ve 52-444 sayı ile sanığın TCK’nın 227/2, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 18. Ceza Dairesince 02.06.2016 tarih ve 23847-12266 sayı ile;
“…Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ile temyize gelmeyen sanıklar ... ... ve ... ..."in aşamalarda sanığı tanımadıklarına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; müşteki ..."in beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin sübuta yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme ise 01.11.2016 tarih ve 303-425 sayı ile bozma kararına direnerek önceki hüküm gibi sanığın mahkûmiyetine karar vermiştir.
Direnme kararına konu bu hükmün de sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2017 tarihli ve 398348 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun"un 36. maddesiyle değişik CMK"nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 08.05.2017 tarih ve 1571-5647 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
İnceleme dışı sanıklar ... ... ve ... ... hakkında fuhşa aracılık ve yer temin etme suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz edilmeksin, inceleme dışı sanıklar ... ..., ... ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümleri ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında fuhşa aracılık ve yer temin etme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı fuhşa aracılık ve yer temin etme suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
Katılan mağdure ..."ın olay tarihinde 26 yaşında ve bekâr olduğu,
Sanık ...’in olay tarihinde 41 yaşında ve evli olduğu,
05.12.2008 ve 06.12.2008 tarihli tutanaklara göre; jandarma tarafından yapılan yol denetimi sırasında durdurulan araçtaki kişilerin kimliklerinin kontrol edildiği, hakkında yakalama kararı olduğu anlaşılan katılan mağdure ..."ın, gerekli işlemlerin yapılması amacıyla ilçe jandarma komutanlığına götürüldüğü, burada katılan mağdurenin inceleme dışı sanık ... ... tarafından 6 ay önce memleketinden zorla kaçırıldığını, inceleme dışı sanık ... ..."in Gaziantep ve çevresindeki illerde kendisine para karşılığında zorla fuhuş yaptırdığını, tanık ..."ın da sanık ...’a yardımcı olduğunu beyan ettiği, yapılan operasyonla inceleme dışı sanık ... ... ve tanık ..."ın yakalandıkları, katılan mağdure ..."ın, babası ..."e teslim edildiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... 05.12.2008 tarihinde Kollukta; inceleme dışı sanık ... ...’le 2007 yılında İstanbul’da bir alışveriş merkezinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, kendisinin çalıştığı iş yerinden ayrılıp memleketi Ordu iline döndüğünü, 2008 yılının Temmuz ayında ...’in Ünye’ye gelerek kendisini kandırıp Gaziantep’e kaçırdığını, burada bulunan amcasının oğlu inceleme dışı sanık ...’ın evine götürdüğünü, aynı gece Mersin ili, Silifke ilçesi, Taşucu Mahallesinde bulunan “Barış” isimli gazinoya gittiklerini, inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in kendisini 60 yaşlarında “Ana” lakaplı bir kadına satmaya çalıştıklarını, kendisinin direnmesi ve kabul etmemesi üzerine ayrıldıklarını, iki gün boyunca bir pansiyonda kaldıklarını, bileklerini ...’in jiletle kestiğini, kendisini tehdit ettiğini, ertesi gün ...’ın kendisini Taşucu’nda bulunan ... isimli kadının evine götürdüğünü, bu evde kendisine 15 gün boyunca zorla fuhuş yaptırdıklarını, ... ve ...’in ilk 3-4 gün boyunca Taşucu’nda beklediklerini, daha sonra ...’ın kendisini Kilis"e götürerek orada 10 gün boyunca fuhuş yaptırdığını, son 6 aydır Şanlıurfa ve Ankara da dâhil olmak üzere farklı illerde baskı ve tehditle fuhuş yapmak zorunda kaldığını, ailesiyle telefonda zaman zaman görüştüğünü ancak ailesinin zarar görebileceği korkusuyla onlara yaşadığı olayları anlatamadığını, bir defasında ... ve onun arkadaşının kendisini hareket hâlindeki araçtan asfalta attıklarını, bu yüzden hafif şekilde yaralandığını, yakalanmasından 5 gün önce ise tanık ...’i de ... ile tanık ...’un Şanlıurfa’ya getirerek zorla fuhuş yaptırdıklarını, ..., tanıklar ... ve ...’le birlikte Elbistan"a fuhuş yapmak için gittikleri sırada jandarma ekiplerince yapılan kimlik kontrolünde hakkında yakalama kararı olması nedeniyle gözaltına alındığını, ailesine haber verildiğini, ailesinin geldiğini, kendini güvende hissetmesi nedeniyle yaşadığı olayları anlattığını,
06.12.2008 tarihinde Kollukta önceki beyanına ek olarak; inceleme dışı sanık ...’in sürekli kendisini sevdiğini, evlenmek istediğini söylemesi nedeniyle rahatsız olup iş yerinden ayrıldığını, memleketi olan Ordu iline döndüğünü, Ordu"da kaldığı bir yıllık zaman diliminde ...’in sürekli kendisini telefonla aradığını, evlenmek istediğini söylediğini, görüşmeyi kabul etmediği takdirde ailesine zarar vereceğinden bahisle kendisini tehdit ettiğini, 2008 yılının Haziran ayının son günlerinde ...’in Ünye’ye geldiğini, konuşmak için ...’in aracına bindiğini, telefonunu ...’in aldığını ve kendisini kaçırdığını, bir hafta öncesine kadar tek başına çalıştırıldığını ancak ... ve tanık ..."un tanık ...’e de fuhuş yaptırmaya çalıştıklarını,
Savcılıkta; inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in Mersin ili, Taşucu ilçesinde bulunan “Barış” isimli gazinoda kendisini konsomatris olarak satmaya çalıştıklarını, kendisinin bunu kabul etmediğini, bir pansiyona gittiklerini, ...’in kendisini korkutmak amacıyla bileklerini kestiğini, daha sonra Taşucu’nda ... isimli kadının randevu evine götürdüklerini, ilk 3-4 günlük sürede ... ve ...’in orada beklediğini, sonra ayrıldıklarını, ...’ın evinde 15 gün boyunca çalıştığını,
16.09.2009 tarihinde aşamalardaki beyanlarına ek olarak Mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; Gaziantep’e gittikten sonra inceleme dışı sanıklar ... ve ...’le birlikte Mersin’e gittiklerini, ...’in burada kız kardeşinin olduğunu ve "Barış" isimli gazinoda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kendilerinin de bu gazinoda güvenlik görevlisi olarak çalışabileceklerini söylediğini, “Ana” lakaplı kadınla görüştüklerinde kendisini ona satmak istediklerini anlayıp direndiğini, birkaç gün pansiyonda kaldıklarını, Taşucu’na gittiklerinde grip olduğunu, inceleme dışı sanıklar ... ve ..."in kendisini eczaneye götürüp grip iğnesi diyerek 3 ay hamile kalmaması için iğne vurdurduklarını, grip hapı diyerek sürekli kendisine bir hap verdiklerini, bu hapı kullandığında her denileni yaptığını, bu durumun ilacın yan etkisi olduğunu kendisine ... ve ...’in söylediğini, Taşucu’nda ...’in fuhuş evine götürdüklerini, zorla ..."ın fuhuş evinde kendisini çalıştırıp değişik erkeklere pazarladıklarını, kendisini ..."ın evine sürekli ... ve ...’in bırakıp aldığını, baskı ve şiddet gördüğünü, ...’ın kendisine sabretmesini, ...’in elinden kurtaracağını söylediğini, ...’ın, ...’la para konusunda anlaşamaması üzerine birlikte Gaziantep’e döndüklerini, daha sonra ...’ın Kilis’te de kendisine 15 gün fuhuş yaptırdığını, sonra bir araçla Taşucu’na gitmek için hareket ettiklerini, tırların park yerinde mola verdiklerinde araçta bulunan çantasının çalındığını, Mersin ili Erdemli ilçesinde şikâyetçi olup ifade verirken ...’ın sürekli yanında durduğunu, çıktıklarında tekrar sanık ...’in Taşucu’ndaki evine gittiklerini,
Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’in kendisini darbettiğini, jiletle bileklerini kestiğini, sanık ...’in randevuevine bıraktığını, zorla kendilerine fuhuş yaptırıldığını, kaçma imkânının olmadığını, başlarında sürekli silahlı kişilerin beklediğini,
Tanık ... Mert müşteki sıfatıyla aşamalarda; tanık ..."la aynı mahallede ikamet ettiklerini, aralarında bir yakınlaşma olduğunu, ..."un askerlik hizmetini tamamlayıp dönmesinden sonra tekrar karşılaştıklarını, hayatında ilk defa ...’la cinsel ilişkiye girdiğini, bu yüzden ailesinden korktuğunu ve eve dönemediğini, bu ilişkiden sonra ...’un değiştiğini, ... ve inceleme dışı sanık ...’ın teyze çocukları olduğunu, Şanlıurfa’da katılan mağdure ... ve ...’la aynı evde kaldıklarını, ..., ... ve ...’in fuhuş yapmak için yola çıkacaklarını söylediklerini, kendisinin gelip gelmeyeceğini sorduklarını, kalacak yerinin olmaması ve korkması nedeniyle onlara “Gidelim, duruma göre bakarım.” şeklinde cevap verdiğini, hep birlikte aynı araçla Elbistan’a fuhuş yapmak için yola çıktıklarını, kimlik kontrolü sırasında ...’in, hakkında yakalama kararı olduğu için karakola götürüldüğünü, kendilerinin ise yola devam ettiklerini, ...’ın irtibat kurduğu bir kişiyle iki gün üst üste para karşılığı ilişkiye girdiğini, hamile kalmasını önlemek için ...’ın kendisini hastaneye götürerek iğne yaptırdığını,
Mahkemede; inceleme dışı sanık ...’ın katılan mağdure ...’e zorla fuhuş yaptırdığını ancak ...’i zorla kaçırıp kaçırmadığını bilmediğini,
Tanık ... şüpheli sıfatıyla Kollukta; inceleme dışı sanık ...’la teyze çocukları olduklarını, yaklaşık 10 gündür birlikte kadın ticareti yaptıklarını, işleri ...’ın organize ettiğini, para karşılığında katılan mağdure ...’i ve tanık ...’i pazarladıklarını, ...’ın daha önceleri de başka kadınları Elbistan ve çevresinde pazarladığını, bu işlerle alakalı olarak ..."ın çevresinin olduğunu, kendisinin ise sadece ...’a yardım ettiğini, ..., ... ve ...’la Elbistan’a giderken içinde bulundukları aracı jandarma ekiplerinin durdurup kimlik kontrolü yaptıklarını, ... hakkında yakalama kararı olduğu için göz altına alındığını, kendilerinin ise yola devam ettiklerini, bu esnada ...’ın telefonda birisiyle konuştuğunu, bu konuşmadan biraz sonra da ...’i birisine pazarladığını, ..."le birlikte bu işe yeni başladıklarını,
Savcılıkta; katılan mağdure ...’in, Elbistan’a fuhuş yapmak, tanık ...’in ise gezmek için gittiğini, ...’ın neden gittiğini bilmediğini, ...’ın ...’e fuhuş yaptırıp yaptırmadığını bilmediğini, ...’in kendisine günlük 20 TL verdiğini, kollukta verdiği ifadesini kabul etmediğini,
Tutuklanması sebebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde önceki beyanına ek olarak; katılan mağdure ...’in şoförlüğünü yaptığını,
Tanık olarak Asliye Ceza Mahkemesinde; inceleme dışı sanıklar ... ve ...’le katılan mağdure ...’in daha önceden tanıştıklarını bildiğini, ... ve sanık ...’ın daha önce de fuhuş yaptıklarını, ... ve ...’in ...’e zorla fuhuş yaptırdıklarını düşünmediğini,
Tanık olarak Ağır Ceza Mahkemesinde; katılan mağdure ... ve tanık ...’in fuhuş işleriyle uğraştıklarını, ...’in kendisinden yardım istediğini, inceleme dışı sanık ...’la birlikte katılan mağdure ...’i zorla fuhuş yaptıran kişilerden kurtarmak amacıyla araca bindirip Ordu’ya doğru gitmek üzere yola çıktıkları esnada jandarmanın kimlik kontrolü için araçlarını durdurduğunu, ...’ın bu işlerle alakası olmadığını, ayakkabı işleriyle uğraştığını,
İnceleme dışı sanık ... ... Kollukta; katılan mağdure ...’i ve yaklaşık 10 gündür de tanık ...’i para karşılığında erkeklere pazarladıklarını, kendilerinin sadece onları koruduklarını, onlara müşteri bulmadıklarını, ...’le kendisini amcasının oğlu olan diğer inceleme dışı sanık ..."in tanıştırdığını, tanıştıktan sonra Taşucu’na gittiklerini, 2-3 gün orada kaldıklarını, o sürede ...’in bu işleri yapmadığını, Mersin’den ...’i memleketine gönderdiğini ancak ...’in geri geldiğini, Gaziantep’te, Ankara’da ve Şanlıurfa’da fuhuş yaptığını, Elbistan’a tanıklar ..., ... ve katılan mağdureyle aynı araçta bu tür işler için giderken jandarma görevlilerinin kendilerini durduğunu, ...’in gözaltına alındığını, yola devam ettiklerinde daha önce tanıdığı bir kişiden borç para istediğini, ...’in ise bu kişiyle para karşılığında kendi isteği ve rızasıyla ilişkiye girdiğini,
Savcılıkta; kollukta verdiği ifadesini kısmen kabul ettiğini, ...’i 2008 yılı Ağustos ayından beri tanıdığını, Ağustos ayı içerisinde inceleme dışı sanık ...’in aradığını, Taşucu’nda "Barış" isimli pansiyonda kaldıklarını söyleyerek kendisini de çağırdıklarını, ...’i ilk defa orada gördüğünü, "Barış" isimli gazinoda buluştuklarını, gazinonun sahibinin ...’in arkadaşı olduğunu, ... ve ...’in yaşlı bir kadınla güvenlik görevlisi olarak işe başlamak için konuştuklarını ancak ne konuştuklarını bilmediğini, oradan ayrılarak bir pansiyonda konakladıklarını, ertesi gün ayrı araçlarla Gaziantep’e döndüklerini, ... ve ...’i bir gece misafir ettikten sonra ...’le ...’in Mersin’e gitmek için ayrıldıklarını, ...’ten ...’in fuhuş yaptığını öğrendiğini, başka bir zamanda ... ve ...’i evinde misafir ettiğinde ...’i Ordu ilindeki bir arkadaşının araması üzerine ...’in kendi bileklerini jiletle kestiğini, bu olaya bizzat tanık olduğunu, maddi sıkıntı içerisinde olan ...’in fuhuş yaptığını bildiği için ona yardımcı olmak amacıyla bu işleri Elbistan’da organize eden arkadaşını aradıklarını, Elbistan’a gitmek için yola çıktıklarını, yolda kendilerini jandarma görevlilerinin durdurduğunu,
Mahkemede; katılan mağdure ...’in 2008 yılının sonlarında inceleme dışı sanık ... ...’le geldiklerini, evleneceklerini söylediklerini, bir ay kadar onları misafir ettiklerini, ...’in ara sıra evden çıkarak tanık ...’le buluştuğunu, bir gün teyzesinin kendilerini ziyaret ettiğini, bu sırada tanık ...’in fuhuş işiyle uğraştığını ..."in söylemesi üzerine ..."i ve ...’i evden uzaklaştırdığını, aradan uzunca bir süre geçtikten sonra ...’i ailesinin yanına götürmek istediklerini, yola çıktıklarında jandarma görevlilerinin kendilerini durdurduğunu, ...’i Taşucu beldesine götürmediklerini, sanık ...’i ise tanımadığını,
İnceleme dışı sanık ... ... Kollukta; katılan mağdure ...’le imam nikâhı kıydıklarını, 2007 yılının 10. Ayında ise ayrıldıklarını, ...’in Ordu’ya döndüğünü, bir yıl sonra tekrar birleştiklerini, 2008 yılının 11. ayı içerisinde Mersin ilinde bulunan "Barış" isimli gazinoya eğlenmek için ...’le birlikte gittiklerini, oradan ayrılıp otele geçtiklerini, ...’in aşırı alkollü olduğunu, tartışmaları üzerine banyoya giderek bileklerini kestiğini, 15 gün bir arada kaldıktan sonra ...’in kendisini terk ettiğini,
Mahkemede; katılan mağdure ..."le birlikte İstanbul’da aynı alışveriş merkezinde çalıştıklarını, kendisinin ...’in amiri olduğunu, ..."le imam nikâhı kıyarak birlikte yaşamaya başladıklarını, annesinin rahatsızlığı sebebiyle ...’i Ordu’ya gönderdiğini, 6 ay sonra kendisini telefonla ...’in araması üzerine Ordu"ya giderek onu aldığını, tekrar imam nikâhı kıyıp birlikte yaşamaya başladıklarını, inceleme dışı sanık ..., ..."ın eşi ve ...’le birlikte Taşucu’na tatile gittiklerini, 2 gün otelde kalıp döndüklerini, daha sonra ..."in evden ayrıldığını, tekrar dönmediğini, sanık ...’i tanımadığını, ...’i Taşucu’na diğer sanıklarla birlikte götürüp zorla fuhuş yaptırmadığını,
İfade etmişlerdir.
Sanık ... Kollukta; inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile katılan mağdure ...’i tanımadığını, ...’e 15 gün boyunca fuhuş yaptırmadığını, onu misafir etmediğini, Mahkemede; inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile katılan mağdureyi tanımadığını, ...’in neden bu tür isnatlarda bulunduğunu bilmediğini, evinin pencerelerinin açık olduğunu, evinde demir parmaklık olmadığını, evinin karşısında karakol bulunduğunu, tanımadığı bir insanı zorla tutamayacağını savunmuştur.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun "Fuhuş" başlıklı 227. maddesi;
"(1) Çocuğu fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran, bu maksatla tedarik eden veya barındıran ya da çocuğun fuhşuna aracılık eden kişi, dört yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu suçun işlenişine yönelik hazırlık hareketleri de tamamlanmış suç gibi cezalandırılır.
(2) Bir kimseyi fuhşa teşvik eden, bunun yolunu kolaylaştıran ya da fuhuş için aracılık eden veya yer temin eden kişi, iki yıldan dört yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanması, fuhşa teşvik sayılır.
(3) (Mülga fıkra: 06/12/2006-5560 sayılı Kanunun 45.md)
(4) Cebir veya tehdit kullanarak, hile ile ya da çaresizliğinden yararlanarak bir kimseyi fuhşa sevk eden veya fuhuş yapmasını sağlayan kişi hakkında yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır.
(5) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan suçların eş, üstsoy, kayın üstsoy, kardeş, evlât edinen, vasi, eğitici, öğretici, bakıcı, koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan diğer kişiler tarafından ya da kamu görevi veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlenmesi hâlinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.
(6) Bu suçların, suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır.
(7) Bu suçlardan dolayı, tüzel kişiler hakkında bunlara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunur.
(8) Fuhşa sürüklenen kişi, tedaviye veya psikolojik terapiye tabi tutulabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Fuhuş suçu, 5237 sayılı TCK"nın topluma karşı suçlar başlıklı üçüncü kısmın, genel ahlâka karşı suçlar başlıklı yedinci bölümünde düzenlenmiş olup, bu suçla korunan hukuki yarar genel olarak, toplumun ar ve hayâ duyguları ile birlikte genel ahlâkın korunmasıdır. Suçun mağduru esas itibariyle kendisine fuhuş yaptırılan kişi olmakla birlikte, kanun koyucu fuhuş yaptırılan kişinin yaşına göre ikili bir ayırım yapmaktadır. Buna göre, maddenin birinci fıkrası yönüyle 18 yaşından küçükler mağdur olarak kabul edilirken, ikinci fıkra yönüyle yetişkinler mağdur olarak kabul edilmiştir.
Mağdur olan kişinin cinsiyetinin bir önemi bulunmadığından, dolayısıyla erkekler dahi kadınlar gibi suçun mağduru olabilecektir.
Maddede fuhşun tanımı yapılmamış olup, Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlüğünde; "içinde bulunulan toplumun kurallarına uymayan bir biçimde bir veya birkaç kişiyle para karşılığı cinsel ilişkide bulunma" olarak tanımlanmıştır (Türk Dil Kurumu Türkçe Sözlük, Ankara, 2005, s.719).
Maddenin ikinci fıkrasında, bir kimseyi fuhşa teşvik etmek, bunun yolunu kolaylaştırmak ya da fuhuş için aracılık etmek veya yer temin etmek, ayrı bir suç olarak düzenlenmiş, fuhşa sürüklenen kişinin kazancından yararlanılarak kısmen veya tamamen geçimin sağlanmasının fuhşa teşvik sayılacağı kabul edilmiştir. Fuhşa teşvik etmek, kişinin fuhuş yapması için onda bir irade oluşturmaya çalışılmasıdır. Fuhşun yolunu kolaylaştırmak, fuhşu arayan bakımından bunun için veya fuhuş yapacak kimsenin fuhşa atılması bakımından onun için her türlü imkânın sağlanmasıdır. Fuhuş için aracılık etmek, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelmesini sağlamaktır. Yer temin etmek ise, mağdur ile cinsel arzularını tatmin etmek isteyen kişinin bir araya gelecekleri yerin temin edilmesidir. Fıkrada düzenlenen suç seçimlik hareketli bir suç olup, fıkrada sayılan hareketlerden herhangi birisinin yapılması suçun işlenmesi için yeterlidir. Ayrıca bu seçimlik hareketlerden birden fazlasının aynı zaman diliminde yapılması durumunda yine tek suç oluşacak, buna karşılık daha sonra farklı zamanda seçimlik hareketlerin tekrarlanması hâlinde yeni bir suç işlenmiş olacaktır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
Katılan mağdurenin inceleme dışı sanıklar ... ve ...’le birlikte Mersin ili, Silifke ilçesi, Taşucu Mahallesine gittiği, ... ve ...’in katılan mağdureyi konsomatris olarak çalışması amacıyla gazinonun sahibine gösterdikleri, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, burada çalışmak istememesi üzerine ... ve ...’in kendisini Silifke ilçesinin Taşucu Mahallesinde bulunan sanık ...’in evine götürdüklerini, sanık ...’ın evinde 15 gün boyunca fuhuş yaptığını, ...’ın kendisini sanık ..."ın evinden aldığını, bir süre sonra ...’ın kendisini sanık ...’ın evine tekrar götürdüğünü ifade ettiği, 05.12.2008 tarihinde ..., katılan mağdure, tanıklar ... ve ...’la birlikte fuhuş yapmak amacıyla Elbistan ilçesine doğru giderken yol üzerinde güvenliği sağlayan ilçe jandarma görevlilerinin araçlarını durdurarak yaptıkları kimlik kontrolünde katılan mağdure hakkında başka bir olay nedeniyle yakalama kararı olduğunun anlaşıldığı, katılan mağdurenin ilçe jandarma komutanlığına götürüldüğü, sonrasında katılan mağdurenin yaşadıklarını jandarma görevlilerine anlattığı, sanık ...’ın ise tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılan olayda;
Katılan mağdurenin kollukta vermiş olduğu 05.12.2008 tarihli ifadesi ile savcılıkta alınan beyanında ... isimli kadının Taşucu’nda bulunan evinde 15 gün boyunca fuhuş yaptığını ve kovuşturma aşamasında beyanlarını sunduğu 16.09.2009 havale tarihli dilekçesinde sanığın açık bir şekilde ad ve soyadını vererek Taşucu’ndaki evinde fuhuş yaptığını belirtmesi, 30.03.2011 tarihinde talimatla ifadesinin alındığı Ünye Ağır Ceza Mahkemesinde Taşucu’na gittikten sonra sanık ..."ın işlettiği randevuevinde fuhuş yaptığını ifade etmesi, bu minvalde katılan mağdurenin sanığın evinde fuhuş yaptığına ilişkin aşamalardaki tüm ifadelerinin istikrar gösterip tutarlı olması, katılan mağdurenin 2008 yılının Temmuz ayından şikâyetçi olduğu 05.12.2008 tarihine kadar gittiği il ve ilçeler ile bulunduğu yerler konusundaki anlatımının inceleme dışı sanıklar ... ve ...’in beyanlarıyla örtüşmesi, inceleme dışı sanık ...’la teyze çocuğu olup Gaziantep’te ikamet eden tanık ...’un şüpheli sıfatıyla verdiği 06.12.2008 tarihli ifadesinde yaklaşık olarak 10 gündür para karşılığında tanık ... ve katılan mağdure ...’in fuhuş yaptığı kişileri temin eden inceleme dışı sanık ...’a yardım ettiğini belirtmesi, tanık ...’un 27.04.2011 tarihinde talimatla alınan ifadesinde ise katılan mağdure ve sanık ...’in fuhuşla uğraşan kişiler olduğunu bildiğini söylemesi ve katılan mağdurenin, daha önceden hiç tanımadığı sanığa iftira etmesini gerektiren bir husumetinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, katılan mağdurenin sanık ...’ın evinde on beş gün boyunca boyunca fuhuş yaptığı ve bu suretle sanığa atılı fuhşa aracılık ve yer temin etme suçunun sabit olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla Yerel Mahkemenin direnme kararının isabetli olduğuna, dosyanın uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ:
1- Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2016 tarihli ve 303-425 sayılı kararıyla bozmaya karşı direnmesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,
2- Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 10.03.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.