MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2012
NUMARASI : 2011/478-2012/543

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK."nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların 2001 ve 2002 yıllarında tapuda yapılan resmi işlemle satın aldıkları 6120 metrekare yüz ölçümlü 1793 parsel sayılı taşınmazın, 5244,80 m2"lik bölümünün tapu kaydının Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/50-2009/519 sayılı kararı ile Kavukpelit Devlet Ormanında kalması nedeniyle iptal edilmesi üzerine davacılar tarafından tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal olunan taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine göre, taşınmazın arazi olarak belirlenen metrekare birim fiyatına % 300 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az ilave edilmek suretiyle eksik bedele hükmolunması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.