Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6020 Esas 2020/11290 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6020
Karar No: 2020/11290
Karar Tarihi: 10.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6020 Esas 2020/11290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ve hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü verilen bir davada, dosyada bulunan e-imzalı duruşma tutanağıyla ilgili tartışmalar yaşanmıştır. Dosyadaki tutanakların incelenmesi sonucu, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak, kararda şu hususlar belirtilmiştir:
1. Sanığın mağdurun zararını gidermek istediği beyanı dikkate alınmadan, TCK'nın 168/2. maddesi uygulanmamıştır.
2. Sanığa daha önce verilen hapis cezası kazanılmış hak olarak kabul edilerek, önceki cezadan indirim yapılmamıştır.
3. Kazanılmış hak korunurken, uygulama maddesi yanlış gösterilmiştir.
Bu sebeplerle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: CMK 38/A-5, TCK 168/1, TCK 168/2, 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrası, 5271 sayılı yasanın 307/son fıkrası.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6020 E. , 2020/11290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içerisinde hükmün verildiği 28.01.2020 tarihli ıslak imza bulunmayan e- imzalı olduğu belirtilen duruşma tutanağının iki tane olduğu, Uyapta da kayıtlı olan tutanakta sanığın "mağdurun zararı varsa gidermek isterim" şeklinde beyanının bulunduğu, diğer tutanakta ise bu beyanının bulunmadığı görülerek CMK 38/A-5. maddesi gereğince Uyapta kayıtlı olan tutanak esas alınarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kovuşturma aşamasında mağdurun zararı varsa gidermek istediğini beyan ettiği ve mağdurun giderilmesini istediği zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, zararın kovuşturma aşamasında giderilmiş olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında daha önce verilen 3 yıl hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğu, bozma sonrası hakkında 168/1. maddesi gereğince sonuç olarak sanığa kazanılmış hakkın altında 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, bu cezadan ayrıca kazanılmış hak nedeniyle herhangi bir indirim yapılamayacağı gözetilmeden ayrıca önceki hükümdeki 3 yıl hapis cezasından TCK"nın 168/1 maddesi gereğince indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak eksik tayini,
3-Sonuç ceza bakımından kazanılmış hak korunduğu sırada uygulama maddesinin 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrası yerine 5271 sayılı yasanın 307/son fıkrası olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.