Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Norveç ülkesinde çalışmaya başladığı tarihinin..."de sigorta başlanğıç tarihi olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-... Cumhuriyeti ile Norveç Krallığı arasındaki ... Güvenlik Sözleşmesi"nde,... ülkesinde çalışmaya başlanılan veya ... Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye"de sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; 7.5.2010-9.5.2010 tarihleri arası 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında sigortası olan ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında 3201 sayılı Yasaya göre 5000 gün yaptığı borçlanma dikkate alınarak davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5"inci maddesine göre 17.6.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan “Davanın Reddine” sözcüklerinin silinerek, yerine “Davanın Kısmen Kabulü ile davacının Türkiye"de sigorta başlangıcının 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında 17.6.1996 tarihi olarak tespitine ” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. fıkrasının silinerek “ Peşin alınan harcın davacıya iadesine”, 3. fıkrasının sonuna “Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden ... gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak
./..

davacıya verilmesine”, 4. fıkranın silinerek “Davacı tarafından yapılan toplam 439,55TL yargılama giderinin 219,77 TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.