Yargıtay - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33344 Esas 2013/3952 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33344
Karar No: 2013/3952
Karar Tarihi: 25.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33344 Esas 2013/3952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü vermiştir. Ancak temyiz incelemesi sonrasında, mahkemenin hırsızlık suçuna ilişkin kararı bozulmuştur. Bu kararda, iddianame ve mütalaada yer almamasına rağmen TCK 143. maddesinin sanık hakkında uygulanması bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm de bozulmuş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı değerlendirilmeden hüküm verilmesi bozma nedeni olmuştur. Kanun maddeleri olarak ise TCK 143. ve CMK 231. ile 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine yapılan değişiklikler ile 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33344 E. , 2013/3952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada geceden bahsedilmemesine, sevk maddelerinde TCK"nın 143. maddesinin bulunmamasına ve bu hususta ek savunma da sorulmamasına rağmen yazılı şekilde anılan maddeden uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulandığı bölüm hükümden çıkarılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan sonuç cezanın “3 yıl hapis” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.