MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer prim alacağı, ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 22/05/2006-06/06/2008 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, asgari ücretin bir kısmının ödenmemesi ve sefer prim alacağından haksız kesinti yapılması nedeniyle iş sözleşmesinin müvekkilince feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer primi alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini, aylık ortalama yurt dışı sefer sayısının 1.5 olduğunu, asgari ücret tutarındaki garanti ücretin bankaya yatırıldığını, banka hesabındaki eksikliklerin işçiye verilen avanstan kaynaklandığını, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı ödenmeyen ücret alacakları olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının maaş alacaklarının banka kanalı ile ödendiğini savunmuştur. Dosyada mübrez banka kayıtları 2008 yılının Mayıs ayına kadar ki kayıtları içermekte olup, davalının savunduğu 2008 yılının Mayıs ve Haziran ayları maaşının ödendiği ve 120 TL izin ücreti tahakkuku yapıldığını ispata elverişli değildir. Bu itibarla davacıya ait banka kayıtlarının tamamının celbi ile yapılacak inceleme sonucunda davacının ücret alacakları ve yıllık izin ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Davacı işçi dava dilekçesi ile 10,00 TL talep ettiği ücret alacağını, ıslah dilekçesinde, 797,62 TL arttırarak ıslah ettiği halde mahkemece, bu alacağın 974,24 TL ye hükmedilerek taleple bağlılık kuralına aykırı davranılması usule aykırıdır.
4-Davacı genel tatil ücreti istemini ıslah dilekçesine konu etmediği halde bu alacak kalemininde ıslah edildiği kanaatiyle %30 indirim yapıldıktan sonra 76,60 TL olarak hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedenidir.
5-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.