MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 01/01/2006 tarihinde davalı iş yerine girdiğini 06/05/2010 tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdinin fesih edildiğini beyanla; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının 01/01/2010 tarihinden 06/05/2010 tarihine kadar çalıştığını çalışma süresine göre ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davacı ile herhangi bir iş akdi yapılmadığını teknik ve idari şartnameler çerçevesinde davacının yapmakta olduğu iş için ihale yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 508,00 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 99,40 TL. peşin harç ile 21,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 387,60 TL. bakiye kara-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacının yaptığı harçlar hariç yargılama giderinden kabul ve redde göre belirlenen 293,70 TL. sinin davalılardan müştereken-müteselsilen, 140,30 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... "ye yükletilmesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.