MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tüketici kredi sözleşmesi imzalayarak tüketici kredisi kullandığını fakat borcunu ödemediğini, davalıya ait hesabın kesilerek icra takibi yapıldığını, davalının yapılan yasal takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevapta vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiş davalı ise vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, red edilen kısım üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince 400 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemece, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediği gözetilmeden lehine 400 TL. vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK"un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 8.bendinde bulunan “Reddedilen kısım için karar tarihinde geçerli AAÜT 12. Mad. Esaslarına göre belirlenen 400.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözlerinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.