Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20535 Esas 2022/9221 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/06/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. .....ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 20/11/2012 tarihli ve 2012/14006 esas, 2012/17431 karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece, davanın reddine dair verilen 30/12/2008 gün ve 2007/401-2008/454 sayılı karar, temyiz istemi üzerine Dairemizin 22/02/2011 gün ve 2009/15133-2011/1726 sayılı ilamı ile; davalıların sorumlu oldukları, ancak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuş; karar düzeltme istemi de, dairemizin 05/07/2011 gün ve 2011/7494-7888 sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak karar verilmiş ve istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Dosya kapsamından, tarafları aynı olan ve aynı biçimde hatalı ödemelerden kaynaklanan davalar nedeniyle, başka mahkemelerce verilen kararların dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sonucunda, davalılar hakkındaki ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilerek bozma kararları verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, eldeki dava yönünden yapılan bozma kararının gerekçesi maddi hataya dayalı bulunmaktadır. Kural olarak, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşur. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Ancak, usuli kazanılmış hakkın da istisnaları bulunmakta olup; maddi hata bu niteliktedir. Açıklanan nedenle, davalıların sanık sıfatı ile yargılandıkları İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2010 gün ve 2009/21-2010/243 sayılı dava dosyasının sonucu beklenilmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek uygun bir karar verilmelidir” şeklindeki gerekçeyle hükmün davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalıların diğer, davacının ise tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairemizin 05/06/2013 tarihli ve 2013/6021 esas, 2013/10690 karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; toplanan deliller ve ağır ceza mahkemesi dosyası değerlendirilmek suretiyle davalıların sahte olarak düzenlenen ve üzerinde zabıt katibinin imzası bulunmayan icra mahkemesi kararı ile yine sahte olarak düzenlenen ve üzerinde icra müdürünün ad, soyad ve sicil numarası bulunmayan yazısı ile özel sıra numarası bulunmayan sayman mutemedi alındısına istinaden gerekli kontrolleri yapmadan sahte kimlikle açılmış bulunan hesaba yargı harcının ödenmesine ağır ihmalleri ile sebebiyet vererek kurum zararına yol açtıkları, ancak davalıların olayı bizzat gerçekleştirmedikleri, olayda ihmalleri bulunduğu, davacının da personeline gerekli eğitimi vermeyip sağlam denetim mekanizmaları oluşturmadığı dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyize gelen tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.822,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.