MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/05/2018 tarih ve 2016/279 E. - 2018/343 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/01/2019 tarih ve 2018/1439 E. - 2019/79 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan 1.250.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesini, şirket yetkilisi olan ..."ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı imzaladığını, kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle davalı ... yönünden ilamsız takip başlatıldığını, asıl borçlu yönünden de teminatta bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesinden sonra kalan alacak bakiyesi için tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takip başlatıldığını, takiplerin itiraz sebebiyle durduğunu belirterek, her iki icra dosyasına borçluların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çekilen krediye karşılık birtakım taşınmazların teminat olarak verildiğini ancak davacı bankanın ipotekleri paraya çevirmeden davalılar hakkında icra takibi başlattığını, ..."ın banka evraklarında imzasının bulunmadığını, kefaletin hem kefalet limiti belirli olmadığından hem eş rızası bulunmadığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ..."ın kredi sözleşmesinden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilere 1.250.000,00 TL"ye kadar 10 yıl süreyle müteselsil kefil olduğunu el yazısıyla yazıp 06.11.2014 tarihinde imzaladığı, hesaplanan toplam alacağın kefalet limitleri dahilinde kaldığı, sözleşmede kefilin gayri nakdi alacak talepleri yönünden sorumlu olacağına dair ayrıca bir düzenleme bulunmadığından sadece kredi borçlusu şirketin gayrinakdi çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğu, genel kredi sözleşmesinde yer alan düzenlemelere ve faiz genelgelerine göre temerrüt faiz oranının bankanın kredi kullandırdığı tarih ile temerrüt tarihindeki süre içinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı olarak belirlenerek buna göre hesap yapıldığı, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler sebebiyle itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kısmen kabulüne, gayrinakdi çek sorumluluk bedeli haricinde hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.475,76 TL (davalı ... Malz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 19,83 TL olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve akdi faiz hesabında hatalı bir yön bulunmadığı, incelenen sözleşme hükümlerine göre davalı ..."ın gayri nakdi krediler yönünden sorumlu olacağına dair ayrıca düzenleme bulunmaması nedeniyle, sözü edilen depo alacak kaleminin bu davalıdan tahsil edilemeyeceği, Samsun 9. İcra Müdürlüğü"nün 2016/11605 Esas sayılı dosyasında toplam 425.416,27 TL nakdi alacak, 96.660,00 TL gayri nakdi depo takibi yapıldığı, davacının dava dilekçesinde ise davalı ... hakkında davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 271.599,16 TL üzerinden dava açtığı, bu davalı hakkında nakdi krediden kaynaklı olarak toplam 177.517,92 TL üzerinden davanın kabul edildiği, reddedilen miktarın 94.081,24 TL olması nedeniyle, reddedilen bu miktar üzerinden davalı yararına hesaplanan 10.475,76 TL vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, kefilin çek depo tutarı üzerinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş, kendini vekil marifetiyle temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.