13. Hukuk Dairesi 2018/4791 E. , 2020/3211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, üniversiteye bağlı ... Araştırma Hastanesi çamaşırhanesi için davalı şirketten 31/12/2012 tarihli kabul gereği 2 adet kurutma makinesi alındığını, ancak bu makinelerin sık sık arızalandığını, bunun tespiti üzerine davalı şirketin yetkili servisinden 2 adet servis raporu düzenlendiğini, makinelerin rezistanslarının değiştiğini, buna rağmen 20/03/2013 ve 26/03/2013 tarihlerinde tekrar bozulduğunu, makinelerin çalışamadığı gibi yangın vs. şeklinde tehdit oluşturduğunu, arızaların makinelerden kaynaklı ve ... şartlarında giderilmesi gereken arızalar mahiyetinde olduğunu, istenilen verimin alınamadığını, bu sebeple makinenin geri alınarak yasal faiziyle birlikte bedelinin iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, makinelerin bedelinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafın temyizi üzerine onanmış, bu kez davalı tarafın karar düzeltme talebi üzerine hüküm, dairemizin 29.01.2018 tarih, 2016/30782 esas, 2018/903 karar sayılı kararı ile makinelerin bedel iadesine karar verilmiş olmasına rağmen ürün iadesine hükmedilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün satışı nedeniyle toplam 24.780,00 TL"nin dava tarihinden işleyen yasal faizleriyle birlikte davalı taraftan tahsiline, makine mühendisi bilirkişi tarafından raporda açıklanan iki adet çamaşır kurutma makinesinin davacıdan alınıp davalı şirkete teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu kurutma makinelerinin davacının elinde olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Hükmün ilk fıkrasında alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Ürünler davalı tarafa iade edilmediği sürece alacağa faiz uygulanamaz. Davacı iade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Bu yönün gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. fıkrasında yazılı "dava tarihinden" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "iki adet çamaşır kurutma makinesinin iade tarihinden itibaren" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
