Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/516 Esas 2021/4477 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/516
Karar No: 2021/4477
Karar Tarihi: 22.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/516 Esas 2021/4477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sağlık sorunları nedeniyle şirket işleri için vekil tayin ettiği babasının kötüye kullanarak taşınmazını davalı kızına satış yaptığını ve kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek tapu kaydının iptali ve adına tescilini, aksi takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarının doğruluğu ispatlandığı için davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf başvurusu reddedilerek karar onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
Not: Bu cevap yapay zeka modeli tarafından otomatik olarak oluşturulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2021/516 E. , 2021/4477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, sağlık sorunları olduğundan, babası ve davalı ile ortak olduğu şirketin işlerinin idaresi için, satış yetkisi de içeren vekaletname ile babası ...u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 15853 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 26 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ...ye satış suretiyle temlik ettiğini, devrin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştirildiğini, vekil ile davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.
Davalı, temlikin davacının bilgisi ve talimatı ile gerçekleştiğini, taşınmazı 150.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmaz üzerindeki ipotek terkini işlemlerinin bizzat davacı tarafından yürütüldüğünü, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.468,35 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.